日期：2025-09-17 12:55:32
放大资金，增加盈利可能
配资是一种为投资者提供杠杆资金的金融服务！
配资是一种为投资者提供杠杆资金的金融服务！
本文转自：泉州晚报
免费领养？分期销售？ 宠物狗病死引纠纷
法官解析新型消费模式法律边界
近日，丰泽区人民法院成功调解一起特殊的买卖合同纠纷案。原告阿雪（化名）通过“免费领养”的方式从某宠物店（以下简称宠物店）获得一只柴犬，其需通过支付宝分期支付24个月费用换取宠物用品积分，用于购买宠物用品。领养后不久，柴犬确诊犬瘟热死亡，双方就责任承担产生激烈争议。经法院调解，宠物店最终退还部分费用并补偿医疗损失。
□融媒体记者 黄墩良 通讯员 吴心兰
免费领养分期消费
柴犬病死引发纠纷
去年8月27日，阿雪在某泉州某商场宠物店被“免费领养”活动吸引，与店家签订《宠物认养用户协议》，领养了一只柴犬。
协议约定，领养虽免费，但阿雪需通过支付宝某小程序办理24个月分期，每月支付399元换取商城积分，用于购买宠物用品。阿雪最终办理了24期分期手续，总金额9576元。
然而，柴犬领回家后不久即出现腹泻、呕吐等症状。当年9月4日，阿雪带柴犬前往某宠物医院就诊，被诊断为犬瘟热。虽经治疗症状暂时缓解，但柴犬随后出现前肢和头颈部抽搐等神经症状，最终于去年10月18日死亡。宠物医院出具的《动物死亡报告书》显示，死亡原因为“犬瘟热神经症状缺乏有效药物控制”。
阿雪根据协议约定，向宠物店提供了死亡报告、遗体照片及诊断病例要求解除协议。虽初期得到客服同意，但后续被要求补充提供各种材料，解约进程一波三折。
今年6月，阿雪将宠物店及其经营者阿进（化名）起诉到丰泽区人民法院，要求解除协议、退还分期款项9576元，并依据消费者权益保护法主张三倍赔偿28728元，同时索赔医疗费4276元和维权所需的律师费4500元。
到底是谁的责任
双方互指违约
庭审过程中，原被告双方就责任承担问题展开激烈辩论。
阿雪认为，宠物店以“免费领养”为名，行分期销售之实，且价格远高于市场价，构成欺诈。协议中虽写明“目前疫苗1针”，但店家从未提供疫苗接种记录，交付时隐瞒了柴犬的健康状况，未提供健康证明和来源信息。柴犬死亡直接源于店家交付时已携带病毒且未有效免疫，店家应承担全部责任。分期付款模式实质上是强制消费者购买指定宠物用品，构成强迫交易。
宠物店及阿进辩称，不同意阿雪的全部诉讼请求。他们指出，阿雪未按约定为柴犬接种第二针疫苗，发现异常后未第一时间联系店家，而是擅自前往“不正规”医院治疗，使用的检测试纸缺乏正规兽药批号。店家多次要求将柴犬送回治疗均遭拒绝，最终导致死亡后果。根据协议约定，24个月内宠物所有权仍归店家，阿雪因管理治疗不善导致宠物死亡，应赔偿宠物市场价值的70%即2296元。店家同时提出反诉，要求解除协议并由阿雪承担赔偿责任。
对此，阿雪反驳称，根据协议第五条约定，因重度疾病导致宠物死亡的，店家应退还余额并终止协议。柴犬死亡后，其已按约提供资料并通知解除，协议已经解除。柴犬死因是犬瘟热，与“人为意外”无关，店家无权适用协议中的意外赔偿条款。其积极带宠物就医，尽到了合理照顾义务。
双方解除协议
宠物店部分退款
经法院多次调解，双方当事人最终达成调解协议：确认阿雪与宠物店于2024年8月27日签订的《宠物认养用户协议》解除；宠物店及阿进需退还阿雪商城平台款项4538元，并补偿宠物医疗费用2565.6元；宠物店及阿进解除支付宝平台的代扣手续，确保不再扣款。
承办此案的法官指出，随着宠物经济发展，“免费领养+分期消费”等新型模式逐渐出现，但其中隐藏的法律风险不容忽视。经营者应以诚信为本，明确告知消费者协议实质内容，不得以“免费”为名掩盖有偿实质，并应保证提供宠物的健康状况。
法官提醒，消费者在签订此类协议前，应仔细阅读条款，特别是关于费用支付、宠物所有权转移条件、健康保障和违约责任等内容，务必要求经营者提供宠物的健康证明、疫苗接种记录等关键信息。同时注意保留就医记录、沟通记录等证据，以便在发生纠纷时有效维权。
法官特别强调，根据《消费者权益保护法》，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担惩罚性赔偿责任。宠物活体买卖（或以领养为名的买卖）同样适用该法调整，经营者需承担更高的如实告知和品质担保责任。
据悉，目前，调解协议已生效，被告方已按约履行付款义务。此案的成功调解，不仅化解了双方矛盾，也揭示了新型宠物消费模式下的法律风险，同时为规范新兴宠物消费模式提供了有益的司法实践。
益通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
